«Перевыполнили объемы работ» — это не всегда хорошо
Очень показательное дело рассмотрел Арбитражный суд Приморского края по спору между недропользователем и Дальнедра (дело № А51-9779/2025 (https://kad.arbitr.ru/Card/90719d3a-d720-41b0-95cd-9076865e6dce).
Компания пыталась продлить лицензию на геологическое изучение россыпного золота, но получила отказ. И здесь особенно интересно, что претензии возникли не только к срокам или отчетности.
Основной акцент Дальнедра сделали именно на качестве и характере выполненных работ.
Недропользователь представил отчет по результатам ГРР и материалы на государственную экспертизу запасов.
Но при рассмотрении выяснилось:
- отчет содержит серьезные методические нарушения;
- отсутствует часть обязательных материалов;
- не обеспечено надлежащее топографическое сопровождение;
- имеются вопросы к достоверности подсчета запасов;
- объемы работ существенно отличаются от утвержденного проекта.
Причем суд отдельно обратил внимание:
общество не просто отклонилось от проекта — оно значительно превысило предусмотренные объемы работ.
По проекту:
— 18 траншей;
— 3960 метров проходки;
— 1728 проб.
Фактически:
— 24 траншеи;
— 5100 метров проходки;
— 2936 проб.
И вот здесь суд сформулировал крайне важную позицию.
Само по себе «перевыполнение» объемов работ не означает добросовестность.
Потому что геологическое изучение должно вестись строго в соответствии с утвержденной проектной документацией.
А если недропользователь:
— существенно меняет объемы;
— выходит за рамки проекта;
— проводит работы, не предусмотренные документацией,
то у государства возникает закономерный вопрос:
насколько такие работы вообще были обоснованы, безопасны и рациональны.
Именно это в итоге и стало одной из ключевых причин отказа.
Суд прямо указал:
существенное расхождение между проектом и фактически выполненными работами, при одновременном низком качестве материалов, может свидетельствовать о недобросовестном поведении недропользователя.
Более того, проблемы возникли даже из-за статистической отчетности.
В одной из форм у компании неожиданно появился объем колонкового бурения 14 500 м, хотя проектом такие работы вообще не предусматривались.
Позже недропользователь заявил, что это «техническая ошибка» и попытался представить исправленные документы. Но суд занял жесткую позицию:
- оценивается состояние документов именно на дату рассмотрения заявки;
- последующее исправление уже не меняет законность отказа.
В итоге суд поддержал Дальнедра и отказал недропользователю в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба затем вообще была возвращена из-за процессуальных нарушений.
Практический вывод из этого дела очень важный.
Сегодня для продления лицензии уже недостаточно просто показать:
«мы что-то делали на участке». Государство оценивает:
- соответствие проекту;
- качество выполненных работ;
- достоверность отчетности;
- корректность подсчета запасов;
- полноту геологической информации;
- добросовестность самого недропользователя.
И если работы выполнены хаотично, с отклонениями от проекта и сомнительным качеством материалов — это вполне может стать самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в лицензию.